El ambientalista Néstor Ocampo, de la Fundación Cosmos, fue uno de los asistentes a la visita técnica que programó la semana pasada la Corporación Autónoma Regional del Quindío sobre el proyecto “Rehabilitación de la estructura y composición para la conectividad de coberturas boscosas, con énfasis en la palma de cera, en el departamento del Quindío", para despejar dudas sobre las críticas que se han hecho a este plan.

Ocampo escribió un informe completo sobre esa visita, una percepción diferente a la que plantea los directivos de la CRQ y que publicamos ayer. Hoy, entregamos la versión de Ocampo, completa, para que el público puede hacer sus propias conclusiones:

“Asistimos a la “gira técnica para la socialización de los avances del proyecto que conserva el árbol nacional”, a la cual invitó la CRQ el 22 de febrero de 2018 y… ¡ahora son más las dudas¡

Empezó la jornada con una exposición sobre el convenio inter-administrativo de cooperación no. 034 del 16 de diciembre de 2016 para la "rehabilitación de la estructura y composición para la conectividad de coberturas boscosas, con énfasis en la palma de cera, en el departamento del Quindío" (sic). Allí confirmamos que eran justas las dudas que teníamos y nos enteramos de otros aspectos del “proyecto” que nos generaron nuevas dudas:

1.- La CRQ había informado que suscribió un convenio con la fundación cuenca (creciendo unidos en el campo y la ciudad), de Bogotá, para la siembra de 65.000 árboles en el Quindío de los cuales el 30% serían palmas de cera. Pero el convenio en ninguna parte menciona porcentajes. Esto se reconoció.

2.- La CRQ había informado al concejo de Salento (febrero 9 de 2018) que las palmas de cera sembradas estaban geo-referenciadas “cada una”. Ahora nos informan que no es así, que lo geo-referenciado son los “polígonos de siembra”. Eso es otra cosa.

3.- La CRQ informa que las entidades que formularon el convenio fueron, conjuntamente: CRQ, departamento nacional de planeación (DNP) y el ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADS). Convenio para ejecutar en 41 meses. Pero ahora nos informan que en un acto de “perfidia” y de manera equivocada, la contraloría general de la república afirma que el convenio no podía tener una duración mayor a la de una vigencia fiscal (un año), o sea que estaba mal elaborado. y que debido a eso solo se alcanzaron a ejecutar 1.200 millones de los 1.581 convenidos, y tuvieron que devolver al ministerio 300 millones. Es difícil entender que CRQ, DNP y MADS se equivoquen de esa manera cuando deben hacer ese tipo de convenios y contratos regularmente. ¿No es eso ineptitud o incompetencia?

4.- La CRQ informa que debido a los problemas que ha tenido este convenio tuvieron que devolver dos proyectos más que estaban en camino, con el MADS, para la mitigación del efecto invernadero. Se iban a realizar en el Quindío con el apoyo del sr. ministro de ambiente que estaba muy satisfecho con el avance del convenio 034 ya mencionado. “perdimos 6.000 millones de pesos” y “tuvimos que devolverlos” por errores y “perfidia” de la contraloría.

5.- Cuando se preguntó por la certificación de la idoneidad, experiencia y capacidad de la fundación cuenca de Bogotá, para la realización de este tipo de convenios, se informó que habían sido debidamente evaluadas por la CRQ. No más.

6.- La CRQ informa que para realizar las actividades que quedaron faltando en la ejecución del convenio, debido a la devolución de 300 millones de pesos al ministerio, abrió una licitación por 500 millones que ya fue adjudicada a la misma fundación cuenca, escogida entre varias que se presentaron.

7.- Cuando se preguntó por qué el director de la CRQ se ha referido a este convenio como el “corredor biológico de la palma de cera” mientras el técnico supervisor del convenio reiteradamente ha informado que este convenio no tiene que ver con ese corredor, que se trata de algo diferente, la respuesta fue “que lo expliquen los técnicos” (no lo hicieron).

8.- Cuando se preguntó por las personas y entidades que proporcionaron el material vegetal para el objeto del convenio (65.000 plántulas de las cuales 23.000 de palma de cera) y por las inconsistencias que hay en esa información, el director de la CRQ dijo “que conteste el ejecutor”. El supervisor del convenio repitió lo que ya había dicho en el concejo de salento. De manera que subsisten las dudas al respecto. Alguien que dijo ser familiar de quienes conforman la fundación cuenca dijo que se había traído material de otras partes del país. Pero el convenio establece que “la procedencia del material vegetal será de viveros forestales del departamento del Quindío”.

9.- Cuando se preguntó por el informe final de ejecución del convenio (terminado hace dos meses), y por el informe de interventoría (que debe estar listo), la respuesta fue que quien quiera conocer esos documentos debe proceder formalmente, mediante derecho de petición, e ir a la CRQ que allí está toda la información.

Luego de la “charla” inicial fuimos a terreno a ver los “avances del proyecto que conserva el árbol nacional” en cuatro fincas.

1.- Finca “La Campiña”. De las 970 palmas de cera que dicen haber sembrado allí pude contar, aproximadamente, 230. En esta finca, a orilla de carretera, están las “parcelas demostrativas”. Buena parte de las palmas que pude contar se encuentran en un potrero con una endeble polisombra (unas 60).

2.- Finca “El Cairo” (no programada). De las 1.160 palmas de cera que dicen haber sembrado allí pude contar, aproximadamente, 30. En un pequeño lote, con pasto y la escasa sombra de algunos árboles.

3.- Finca “La Carelia” (donde se ha sembrado aguacate Hass, la del polémico video de la CRQ). De las 1.155 palmas de cera que dicen haber sembrado allí pude contar, aproximadamente, 50. Todas a orilla de un cerco, al lado de un pequeño bosque, a la orilla de una quebrada. Muchas cubiertas por el pasto.

4.- Finca “Santa Rita”. De las 1.400 palmas de cera que dicen haber sembrado allí pude contar, aproximadamente, 80, a orilla de camino, al lado de un cerco, con poca sombra y un buen número en un pequeño pastal a la orilla de una quebrada, con poca sombra.

En total, siendo generosos, puedo decir que de las 7.145 palmas de cera que dicen haber sembrado en salento solo vi y conté unas 400. O sea un 5,6 %. No fue posible ver más porque “no nos alcanza el día”, “están muy lejos” o “están allá, más adentro del bosque”. Solo nos mostraron las palmas que estaban a la orilla de los caminos que transitamos. En síntesis, poco satisfactorio el conteo de palmas de cera. Quedan dudas sobre el resto de las palmas de cera.

Llama la atención que entre las palmas de cera sembradas no vimos ninguna que llegara a los 40 cmt, de altura, a pesar de que en convenio dice, bien claro, que “para el caso de la palma de cera, esta será llevada a campo cuando supere una altura de 40 cm sin contar bloque.”. Y ya tienen al menos medio año de sembradas. La gran mayoría, con dificultad, llegaba a los 20 o 25 cmt. (Ver fotos).

También llama la atención que un funcionario de la CRQ afirmara, durante el recorrido, que la información que se tiene sobre la palma de cera es escasa, que el “piso térmico” en el cual se les encuentra “no es restrictivo” y que “no es relevante que sea una u otra especie” lo que se siembre. Creemos, que cuando se habla de la “palma de cera” o del “árbol nacional” la referencia es a la especie xeroxylon quindiuense, la especie que, efectivamente, está declarada como árbol nacional. La especie xeroxylon alpinum no es el árbol nacional. Y es de diferente manejo y costo el sembrar una o la otra especie. Así que si es relevante saber qué especie fue la que se sembró.

Al final de la “gira técnica” siguen pendientes algunas cosas:

1.- El informe final de la ejecución del convenio. Debe ser público y estar disponible en la página web de la CRQ

2.- El informe de interventoría que ya debe estar listo, pues van como 2 meses de terminada la ejecución del convenio.

3.- Informe preciso de todos los predios, en el Quindío, en los cuales se ejecutó el convenio. y de las HMP (herramientas de manejo de paisaje) que en ellas se establecieron.

4.- El listado de geo-referenciación de todos los “polígonos de siembra” en el Quindío. Eso permitirá a cualquier persona, o entidad, de manera aleatoria y en cualquier momento, ir a constatar la información.

5.- El listado de las personas o empresas que proporcionaron el material que dice la CRQ haber plantado: 65.000 plántulas de diversas especies y entre ellas 23.015 palmas de cera (caracol 15 de febrero de 2018) y cuántas de ellas efectivamente fueron de xeroxylon quindiuense. Y el número de plántulas que proporcionó cada una de esas empresas o personas.

6.- Características de las plántulas de “palma de cera” al momento de ser trasplantadas: edad, altura, condiciones.

7.- información precisa sobre la fundación cuenca de Bogotá y la certificación de su idoneidad, experiencia y capacidad para realizar este tipo de actividades y por el monto conocido.

8.- las actas de recibo del trabajo realizado en cada municipio. Pues la CRQ ha insistido en que lo primero que se hizo fue “tocar la puerta de los municipios” para hacer un trabajo conjunto.

9.- las actas de los acuerdos establecidos con los propietarios que fueron “beneficiados por el proyecto” luego de la “negociación de expectativas” como se nos ha informado. De esto depende en buena medida la pervivencia del trabajo que se haya hecho.

10.- una explicación sobre cómo fue posible, en este caso, que el estado invirtiera recursos públicos en propiedades privadas. Porque, sin duda, las propiedades “beneficiadas” aumentaron su valor con las inversiones que en ellas se hicieron estableciendo las diversas herramientas de manejo del paisaje (HMP)

Y, finalmente, no quedó establecida la fecha para las “giras técnicas” correspondientes a los demás municipios del departamento en donde se realizó el proyecto, como se había prometido”.